(轉自體壇+)(原刊刊載於2014年10月《全體育》雜誌) 體壇周報總編輯 駱明 9月4日,趁著國際足聯比賽日,客场歐洲俱樂部豪門的进球爵都大帥們嘯聚歐足聯尼翁總部,來了場一年一度的制弗则岂頭腦風暴
。會後弗格森出人意料地透露,出理教練們在討論,取消“客場進球製”是客场不是應該取消。 我看到這個消息時大吃一驚 。进球爵都兩回合比分相同時
、制弗则岂客場進球多的出理球隊晉級(也稱客場進球雙計,實質一樣)——這堪稱足球史最偉大的取消發明之一,為何要取消?客场看完弗格森通篇論述 ,他隻說出了“客場進球製”的进球爵都一個壞處:讓主隊更小心 ,“當我主場作戰時,制弗则岂總會告訴自己,出理別丟球嗬。”這符合一般主帥的邏輯
,但絕不足以成為取消客場進球製的理由。誰能舉出歐戰球隊主場比客場更保守的例子?原因很簡單,哪怕主場丟球會很被動,但在主場球迷助威下,主隊多少得有點交待 ,至少比客場時會積極一些 ,而以客場進球鼓勵客隊,正好達成平衡。 教練們反感客場進球,恐怕是因為都有過刻骨銘心的痛楚
。記憶中最悲情的一幕是2002-03賽季,米蘭雙雄在歐冠半決賽上演德比
。首回合雙方踢成0比0
,次回合輪到國際米蘭“主場”
,上半場補時階段舍甫琴科進球後,國際頓失主動權,第84分鍾馬丁斯扳平後,仍慘遭淘汰 。這場比賽後,“客場進球”成為爭論的焦點之一
,兩場比賽不是明明在同一球場進行的嘛,國際米蘭還因“客場進球”少被淘汰,這多冤?其實這種說法並不嚴謹,雖然球場相同
,但“主隊”一方會有更多球迷入場助威,主場優勢豈可漠視
? 弗格森論述得最多的理由是,當年引入“客場進球製”是鼓勵客隊進攻 ,“如果我們回到過往 ,例如30年前,反擊隻有一兩名球員參與
。如今
,反擊中可有五六名球員如潮湧上,傳球迅速
,打法積極。”但名帥們似乎忘了
,“客場進球製”絕不僅僅是鼓勵客隊進攻的 !它的真正作用是 :在兩回合總比分持平時
,打破場上均勢
,逼得一方非玩命進攻不可。 歐戰中 ,首回合的悶局屢見不鮮,但隻要次回合出現了客場進球
,雙方必是圖窮匕見
。經典戰例是1999-2000賽季歐冠八強戰
,皇馬主場0比0悶平曼聯,到了客場 ,第21分鍾羅伊·基恩不慎烏龍後,場麵頓時變得開放 ,勞爾再入兩球 ,曼聯追回兩球亦無用。上賽季歐冠也有相同戰局,半決賽馬競對切爾西
,雙方主帥穆裏尼奧和西蒙尼均善防守,首回合是場事先張揚的0比0
,次回合開場仍然膠著,切爾西先進球後更求固守 ,但在馬競扳平後,切爾西“大巴”不得不傾巢出動 ,馬競再入兩球3比1過關。 如果沒有客場進球會怎麽樣?看看2014年世界杯就知道了,連荷蘭和阿根廷這樣有進攻美名的強隊,到了淘汰賽的關鍵時刻都開始磨洋工,隻要場上比分是平局,就不輕易越雷池一步。世界杯好歹四年一次 ,不看也得看 。如果歐冠淘汰賽也充斥著如此比賽,其美譽度必然下降
。 假設取消“客場進球製”,可以想見,歐冠必然多出不少點球決戰。奇怪的是,每次大賽以點球決戰決出勝負 ,教練們常常痛訴點球大戰“太殘酷”,如今討論客場進球製時卻忘了這一點。正是因為客場進球,點球決戰在歐冠兩回合淘汰賽中成了小概率事件,過去兩個賽季都沒有出現過。 客場進球讓平局也能分勝負,好處還有不少 ,如比賽時間不會拉長,讓電視轉播商的既定安排少受影響。同時 ,歐洲豪門幾乎每周都是雙賽,歐戰球隊在周中避免了加時賽
,也不致影響周末聯賽太多。 “客場進球製”在1965-66賽季歐洲優勝者杯中首次得到應用 ,至今已近50年
,由於它的諸多好處,漸漸在全世界足壇推行 。恒大便剛剛在亞冠中吃到了它的“苦頭”,客場0比1負於西悉尼流浪者後,主場2比1贏球仍被淘汰
。連一向賽製自成一派的南美足壇,也吸取了歐洲足球的精華
,自2005年起
,解放者杯引入“客場進球製”
。 在此製度得到全世界肯定的當下
,這幫歐洲足壇的名帥居然意圖改弦更張 ,一曰“屁股決定腦袋”,他們打歐戰多了,自然被客場進球傷害最多,心神不寧之下,欲除之而後快;二曰“記打不記吃”,他們全忘了自己通過“客場進球製”得到的好處。 免責聲明
:文中圖片、文字引用至網絡
,版權歸原作者所有,如有問題請聯係刪除!取消客場進球製
?取消 弗爵都挑不出理的規則豈可取消_歐洲俱樂部
www.ty42.com 日期:2021-06-25 17:01:00| 評論(已有286784條評論)